แมนฯ ซิตี้อุทธรณ์คำตัดสิน อย่างไร และมีจุดไหนที่อาจกลายเป็นปัญหา?

นั่นทำให้แมนเชสเตอร์ ซิตี้กำลังเผชิญกับบทลงโทษที่อาจรุนแรงที่สุดในประวัติศาสตร์ของสโมสร แม้ขอบเขตของบทลงโทษจะยังไม่ได้รับการยืนยัน แต่สิ่งที่อาจเกิดขึ้นมีตั้งแต่การตกชั้นไปเล่นในลีกระดับล่าง การปรับเงินจำนวนมหาศาล ไปจนถึงความเป็นไปได้ที่แชมป์รายการต่าง ๆ อาจถูกริบคืน

แมนเชสเตอร์ ซิตี้ยืนยันว่าจะต่อสู้กับคำตัดสินอย่างเต็มที่ โดยเรียกคำตัดสินของคณะกรรมการอิสระว่า “ไม่ปลอดภัย” ขณะที่ เฟร์ราน โซเรียโน ประธานบริหารของสโมสรถึงขั้นเรียกข้อกล่าวหาของพรีเมียร์ลีกว่าเป็น “ทฤษฎีสมคบคิด”

สำหรับกระบวนการอุทธรณ์ ตามข้อบังคับของพรีเมียร์ลีก การพิจารณาจะต้องใช้เวลาไม่เกิน 5 วัน และต้องเสร็จสิ้นภายใน 12 สัปดาห์ หลังจากนั้นคณะกรรมการอุทธรณ์จะต้องมีคำตัดสินภายใน 30 วัน

แมนเชสเตอร์ ซิตี้ยืนยันว่าได้ยื่นอุทธรณ์ในช่วงเย็นวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา ซึ่งหมายความว่าเส้นตายที่การพิจารณาอุทธรณ์จะต้องเสร็จสิ้นคือ วันคริสต์มาสอีฟ

สถานการณ์ของซิตี้ดูย่ำแย่ในทางคดี เพราะเอกสารคำตัดสินหลักของคณะกรรมการอิสระที่มีความยาว 40 หน้า ใช้ถ้อยคำรุนแรงอย่างมาก โดยระบุว่าหลักฐานที่พยานหลายคนให้ไว้ “เป็นเท็จในประเด็นสำคัญหลายประการ” และสโมสรจงใจละเมิดกฎตลอดช่วงเวลา 9 ปีที่มีการสอบสวน

ถึงอย่างนั้น ภายในสโมสรกลับยังมีความมั่นใจอย่างน่าประหลาดใจ จุดยืนภายในยังคงสะท้อนท่าทีแข็งกร้าวแบบเดียวกับที่สโมสรแสดงต่อสาธารณะตลอดสัปดาห์ที่ผ่านมา ทั้งข้อความของโซเรียโนถึงพนักงาน และจดหมายของ คัลดูน อัล มูบารัก ประธานสโมสรถึงแฟนบอล

อดีตผู้จัดการทีมอย่าง เป๊ป กวาร์ดิโอลา ก็ออกมาแสดงจุดยืนสนับสนุนสโมสรเมื่อวันพุธเช่นกัน

แมนเชสเตอร์ ซิตี้ยืนยันต่อสาธารณะว่าพวกเขามีเหตุผลที่แข็งแกร่งสำหรับการอุทธรณ์ครั้งนี้ โดย เดอะ แอธเลติก ได้พูดคุยกับบุคคลหลายรายที่มีความเข้าใจเกี่ยวกับจุดยืนภายในของสโมสร และจะยังไม่เปิดเผยชื่อเพื่อปกป้องความสัมพันธ์ในการทำงาน

ต่อไปนี้คือเหตุผลที่ซิตี้มีแนวโน้มจะหยิบขึ้นมาต่อสู้ ขณะที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินอย่าง คริส เวเธอร์สปูน จะชี้ให้เห็นว่าจุดไหนของข้อโต้แย้งเหล่านั้นอาจกลายเป็นปัญหา

อ้างว่าเงินมาจากรัฐบาลอาบูดาบี ไม่ใช่เจ้าของสโมสร

ในวิดีโอที่ส่งถึงพนักงานหลังข่าวคำตัดสินถูกเปิดเผยเมื่อวันอังคาร โซเรียโนกล่าวว่า “ทฤษฎีสมคบคิด” ของพรีเมียร์ลีกตั้งอยู่บน “ข้อกล่าวหาเท็จเพียงเรื่องเดียว คือเงินส่วนตัวของเจ้าของถูกนำเข้ามาในสโมสรอย่างลับ ๆ ผ่านสปอนเซอร์บางรายจากอาบูดาบี”

ประเด็นนี้ปรากฏอยู่ในเอกสารความยาว 40 หน้าที่อธิบายคำตัดสินของคณะกรรมการอิสระ โดยแมนเชสเตอร์ ซิตี้โต้แย้งว่า ในบางช่วงเวลา สปอนเซอร์ของสโมสรที่อยู่ในอาบูดาบีได้ขอความช่วยเหลือด้านการเงินจากรัฐบาลอาบูดาบี เพื่อให้สามารถปฏิบัติตามภาระทางการเงินที่มีต่อสโมสรได้

หากข้อโต้แย้งหลักของพรีเมียร์ลีกคือ แมนเชสเตอร์ ซิตี้ปกปิดการนำเงินจากเจ้าของสโมสรเข้ามาลงทุนผ่านสัญญาสปอนเซอร์ คำตอบของซิตี้ก็คือ เมื่อสปอนเซอร์จำเป็นต้องหาเงินเพิ่มเพื่อให้สามารถทำตามข้อตกลงกับสโมสร พวกเขาได้ไปขอความช่วยเหลือจากผู้ถือหุ้นของตัวเอง

และประเด็นสำคัญคือ ผู้ถือหุ้นเหล่านั้นไม่ใช่เจ้าของสโมสร แต่เป็นรัฐบาลอาบูดาบี

ฟังดูแล้วอาจตรงกับสิ่งที่นักวิจารณ์แมนเชสเตอร์ ซิตี้กล่าวหาสโมสรมาเป็นเวลาหลายปีเรื่องการได้รับการสนับสนุนจากรัฐ แต่ซิตี้ยืนยันว่าพวกเขาเป็นสโมสรที่มีเจ้าของเอกชน คือ กลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ด และบริษัททั่วไปก็สามารถขอเงินเพิ่มจากผู้ถือหุ้นเพื่อนำไปใช้สนับสนุนข้อตกลงด้านสปอนเซอร์ได้ แทนที่จะไปกู้เงินจากธนาคาร

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการอิสระกลับพบว่า สปอนเซอร์ของแมนเชสเตอร์ ซิตี้ไม่ได้รับเงินจากรัฐบาลตั้งแต่แรก แต่เป็นเจ้าของสโมสรที่นำเงินเข้ามาเอง และต่อมาสโมสรจึงสร้างเรื่องการสนับสนุนจากรัฐบาลขึ้นมาเพื่อใช้อธิบายที่มาของเงิน

ในวิดีโอของโซเรียโน เขาพูดถึง “รายการเดินบัญชีธนาคารและการโอนเงิน” ที่ถูกนำเสนอในระหว่างการพิจารณาคดี และแหล่งข่าวระบุว่าสโมสรได้ยื่นเอกสารจำนวนมากเพื่อสนับสนุนข้ออ้างที่ว่า สปอนเซอร์จากอาบูดาบีได้ยื่นขอเงินจากรัฐบาลอาบูดาบีเพื่อใช้ปฏิบัติตามภาระทางการเงินที่มีต่อสโมสร

เอกสารเหล่านี้ว่ากันว่ารวมถึงเอกสารคำขอเงินสนับสนุนจากหลายปีก่อน ตลอดจนเอกสารที่จัดทำโดยสปอนเซอร์ของซิตี้และรัฐบาลอาบูดาบี

เอกสารชุดดังกล่าวเชื่อกันว่าเป็นสิ่งที่สโมสรเคยเรียกว่า “มวลหลักฐานที่หักล้างไม่ได้” มาตั้งแต่แถลงการณ์ครั้งแรกในปี 2023 และยังคงยืนยันจุดยืนเดิมจนถึงทุกวันนี้

คริส เวเธอร์สปูน: แมนเชสเตอร์ ซิตี้ยืนยันมาโดยตลอดว่า การเป็นเจ้าของผ่านกลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ดเป็น “การลงทุนส่วนบุคคล” ในนามของชีค มานซูร์

การที่มานซูร์เป็นพระอนุชาของประธานาธิบดีสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ เป็นพระสวามีของพระธิดาของผู้ปกครองหนึ่งในรัฐสมาชิกของประเทศ เป็นรัฐมนตรีประจำศาลประธานาธิบดีสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ และปัจจุบันดำรงตำแหน่งรองประธานาธิบดีและรองนายกรัฐมนตรีของสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ ล้วนถูกมองว่าไม่เกี่ยวข้องกับประเด็นนี้

เพราะในทางกฎหมาย มีการยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าการถือครองกลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ดในฐานะส่วนบุคคลของมานซูร์นั้นแยกออกจากการเป็นเจ้าของโดยรัฐบาลโดยสิ้นเชิง

อันที่จริง คำตัดสินของคณะกรรมการอิสระก็เรียกกลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ดว่า “บริษัทการลงทุนเอกชนจากอาบูดาบีที่มีมานซูร์เป็นเจ้าของในท้ายที่สุด”

ในแง่กฎหมาย เรื่องนี้อาจเป็นความจริง แต่คนทั่วไปก็คงได้รับการให้อภัยหากรู้สึกว่านี่ไม่ใช่ความสัมพันธ์แบบแยกจากกันอย่างแท้จริงเท่าไรนัก

ยกตัวอย่างเช่น มานซูร์ได้ทรัพย์สินส่วนบุคคลมหาศาลมาจากไหน หากไม่ใช่จากแหล่งน้ำมันของสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ ซึ่งเขาเป็นสมาชิกของตระกูลผู้ปกครองอาบูดาบี?

ปัญหาใหญ่ข้อหนึ่งของข้อโต้แย้งจากแมนเชสเตอร์ ซิตี้คือชื่อของกลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ดปรากฏอยู่ทั่วทั้งเอกสารเก่าที่รั่วไหลออกมา ซึ่งจนกว่าจะมีการเปิดเผยหลักฐานเพิ่มเติมจากรายงานของคณะกรรมการอิสระ เอกสารเหล่านี้ก็ถือเป็นหลักฐานสาธารณะหลักที่เรามีอยู่

ดังนั้น หากการเป็นเจ้าของกลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ดแบบเอกชนไม่ใช่ประเด็นที่ถูกตั้งคำถาม สิ่งที่ยังเป็นข้อถกเถียงก็คือ รัฐบาลอาบูดาบีให้เงินสนับสนุนเหล่านั้นมาอย่างไรกันแน่

ซิตี้โต้แย้งว่า ศาลมกุฎราชกุมารแห่งอาบูดาบี เป็นผู้ดำเนินการดังกล่าวในนามรัฐบาล แต่ชื่อของศาลแห่งนี้ไม่ปรากฏเลยแม้แต่ครั้งเดียวในคำชี้แจงที่ถูกนำเสนอต่อศาลอนุญาโตตุลาการกีฬาในปี 2020

นอกจากนี้ ดูเหมือนว่าศาลแห่งนี้จะไม่มีชื่ออยู่ในอีเมลที่ เดอร์ สปีเกล นำมาเปิดเผยในปี 2018 ด้วย

ในทางกลับกัน เจ้าหน้าที่ของแมนเชสเตอร์ ซิตี้มักอ้างถึงการจัดหาเงินจากกลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ด

ในการพิจารณาคดีของยูฟ่า ไซมอน เพียร์ซ ซึ่งเป็นหนึ่งในคณะกรรมการบริหารของซิตี้ เคยพูดถึง “ความสับสนในหมู่สมาชิกของสโมสร” ซึ่งนำไปสู่ความเข้าใจผิดว่า กลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ดเป็นผู้จัดหาเงินให้กับเอทิฮัดเพื่อใช้ชำระค่าสปอนเซอร์

แต่คณะกรรมการตัดสินว่าคำอธิบายเรื่องศาลมกุฎราชกุมารแห่งอาบูดาบีนั้น “ถูกสร้างขึ้นภายหลังเหตุการณ์ เพื่อพยายามปกปิดและอำพรางความเป็นจริงของโครงการระดมทุนอำพราง”

อ้างว่าคณะกรรมการมีข้อผิดพลาดในกระบวนการ

คณะกรรมการอุทธรณ์สามารถตรวจสอบหลักฐานต่าง ๆ ใหม่ได้ รวมถึงเอกสารที่แมนเชสเตอร์ ซิตี้เคยยื่นต่อคณะกรรมการชุดแรก แต่จะไม่มีการรับฟังคำให้การของพยานอีกครั้ง

คณะกรรมการชุดใหม่จะนำคำตัดสินเดิมของคณะกรรมการอิสระมาเปรียบเทียบกับกระบวนการให้เหตุผลที่ใช้ในการตัดสินด้วย และหากพบปัญหาในกระบวนการให้เหตุผลนั้น ก็อาจกลายเป็นเหตุผลสำหรับการกลับคำตัดสินเดิมของซิตี้ได้

หากพบข้อผิดพลาดด้านข้อเท็จจริง หรือข้อผิดพลาดเกี่ยวกับการตีความและการนำกฎหมายมาใช้โดยคณะกรรมการอิสระ แมนเชสเตอร์ ซิตี้อาจสามารถพลิกคำตัดสินทั้งหมด หรืออย่างน้อยบางส่วนได้

ในแถลงการณ์ สโมสรระบุว่า “ความเห็น” ของคณะกรรมการอิสระ ซึ่งคำว่า “ความเห็น” เองก็สะท้อนถึงท่าทีที่สโมสรไม่ยอมรับข้อสรุปสุดท้าย ระบุว่ามี “ข้อผิดพลาดที่มีสาระสำคัญอย่างชัดเจน ทั้งในด้านกฎหมาย หลักการ และข้อเท็จจริง” จนทำให้สโมสรเรียกคำตัดสินดังกล่าวว่า “ไม่ปลอดภัย”

หากซิตี้สามารถโต้แย้งได้ว่าเอกสาร คำให้การ และรายการโอนเงินที่พวกเขานำเสนอให้คณะกรรมการชุดแรกถูกละเลยอย่างไม่เป็นธรรมหรือถูกปัดทิ้งง่ายเกินไป เรื่องนี้ก็อาจส่งผลอย่างใหญ่หลวงต่อคำตัดสินสุดท้าย รวมถึงบทลงโทษที่จะตามมา หากท้ายที่สุดมีการลงโทษเกิดขึ้น

แต่หากคณะกรรมการอุทธรณ์เห็นด้วยกับคณะกรรมการชุดแรก และตัดสินว่าพยานจำนวนมากของแมนเชสเตอร์ ซิตี้ไม่น่าเชื่อถือจริง รวมถึงเอกสารของสโมสรก็ไม่น่าไว้วางใจ ผลลัพธ์สุดท้ายก็อาจไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปมากนัก

แมนฯ ซิตี้อุทธรณ์คำตัดสิน การใช้คำว่า “เสแสร้ง”

คำว่า “เสแสร้ง” โดดเด่นออกมาจากแถลงการณ์ของพรีเมียร์ลีก ไม่ใช่แค่ครั้งเดียว แต่ถึง 5 ครั้ง

คำนี้ถูกใช้ซ้ำอยู่หลายครั้งในเอกสารคำตัดสินหลักความยาว 40 หน้า โดยเกี่ยวข้องกับสัญญาสปอนเซอร์จากอาบูดาบีส่วนใหญ่ของแมนเชสเตอร์ ซิตี้ รวมถึง ข้อตกลงฟอร์ดแฮม ซึ่งเกี่ยวข้องกับบริษัทที่ซิตี้ขายสิทธิ์ภาพลักษณ์ของนักเตะให้

ด้วยเหตุนี้ คำว่า “เสแสร้ง” จึงถูกนำไปใช้ทั่วโลกที่ใช้ภาษาอังกฤษเมื่อต้องพูดถึงธุรกรรมทางการเงินของแมนเชสเตอร์ ซิตี้

แต่ในบริบททางกฎหมาย คำนี้ไม่ใช่คำที่สามารถนำมาใช้กันอย่างง่าย ๆ

ในทางกฎหมาย คำว่า “เสแสร้ง” มีความหมายเฉพาะเจาะจง และมีเงื่อนไขบางอย่างที่ต้องผ่านก่อนจึงจะสามารถใช้คำดังกล่าวได้

ดังนั้น แมนเชสเตอร์ ซิตี้อาจพยายามโต้แย้งว่า เงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการใช้คำนี้ไม่ได้เกิดขึ้นจริง

ซิตี้เชื่อว่ามีข้อผิดพลาดหลายจุดในคำตัดสินหลัก ซึ่งบั่นทอนความชอบธรรมของการใช้คำว่า “เสแสร้ง”

หนึ่งในประเด็นที่อาจถูกหยิบขึ้นมาโจมตี คือส่วนหนึ่งของคำตัดสินหลักที่ถูกปิดทับไม่ให้สาธารณชนเห็น

หนังสือพิมพ์ เดอะ ไทมส์ แห่งลอนดอน รายงานเมื่อวันพฤหัสบดีว่า รายงานของคณะกรรมการระบุว่า มานซูร์ไม่ทราบว่าเงินของเขาจำนวน 854.5 ล้านปอนด์ ถูกโยกออกจากบัญชีของเขาไปยังแมนเชสเตอร์ ซิตี้ ผ่านเครือข่ายสปอนเซอร์

เรื่องนี้ดูไม่น่าเป็นไปได้ตั้งแต่แรก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะมันหมายความว่า เจ้าหน้าที่ระดับสูงที่ทำงานให้มานซูร์สามารถนำเงินของเขาไปใช้โดยไม่ได้รับความยินยอม และคนเหล่านั้นกลับไม่เคยถูกลงโทษเลย

คณะกรรมการอิสระยังระบุในคำตัดสินหลักด้วยว่า “ไม่สำคัญว่าสโมสรสามารถโน้มน้าวสปอนเซอร์จากอาบูดาบีให้เข้าร่วมโครงการระดมทุนอำพรางได้อย่างไรหรือเพราะเหตุใด”

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายชี้ว่า การเพิกเฉยต่อคำถามเรื่อง “อย่างไร” และ “เพราะเหตุใด” อาจถือเป็นข้อบกพร่องในกระบวนการให้เหตุผลทางกฎหมาย และนี่เป็นประเด็นที่คณะกรรมการอุทธรณ์สามารถตัดสินได้

คริส เวเธอร์สปูน: ปัญหาใหญ่สำหรับข้อโต้แย้งของซิตี้ในส่วนนี้คือ ข้อตกลงฟอร์ดแฮม ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิ์ภาพลักษณ์ของนักเตะ

คณะกรรมการพบว่ามีการสร้าง “ข้อตกลงแบบวงปิด” ขึ้นร่วมกับบุคคลที่ถูกนำเสนอว่าเป็นบุคคลที่สาม ทั้งที่ในความเป็นจริง “แทบไม่มีอะไรมากไปกว่าฉากบังหน้าของกลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ด”

คณะกรรมการพบว่า แมนเชสเตอร์ ซิตี้ได้รับประโยชน์จากรายได้ที่ถูกทำให้สูงเกินจริงจำนวน 24.5 ล้านปอนด์ ผ่านข้อตกลงฟอร์ดแฮม ขณะเดียวกันยังมีค่าใช้จ่ายที่ถูกทำให้ต่ำกว่าความเป็นจริงอีก 49.4 ล้านปอนด์ เพราะฟอร์ดแฮมเป็นผู้จ่ายเงินด้านสิทธิ์ภาพลักษณ์แทนสโมสร

เงินจำนวน 24.5 ล้านปอนด์ดังกล่าวดูเหมือนจะถูกอ้างถึงในบัญชีของสโมสรฤดูกาล 2012-13 ภายใต้หมวด “รายได้จากการดำเนินงานอื่น ๆ” และถูกนิยามว่าเป็น “การขายทรัพย์สินทางปัญญาให้กับบุคคลที่สาม”

คณะกรรมการเห็นด้วยกับข้อกล่าวหาของพรีเมียร์ลีกว่า แท้จริงแล้วฟอร์ดแฮมได้รับเงินทุนจากกลุ่มทุนอาบูดาบี ยูไนเต็ด ไม่ใช่บุคคลที่สามอย่างที่แมนเชสเตอร์ ซิตี้อ้าง

ด้วยเหตุนี้ คณะกรรมการจึงเรียกข้อตกลงฟอร์ดแฮมว่า “ข้อตกลงเสแสร้ง”

อ้างว่าพรีเมียร์ลีกไม่มีอำนาจลงโทษการละเมิดกฎของยูฟ่า

ทันทีที่พรีเมียร์ลีกประกาศข้อกล่าวหาต่อแมนเชสเตอร์ ซิตี้ในปี 2023 มีความสนใจอย่างมากว่า ข้อกล่าวหาบางส่วนที่ยูฟ่าเคยตั้งกับซิตี้จะถูกนำกลับมาพิจารณาอย่างจริงจังได้หรือไม่

เมื่อแมนเชสเตอร์ ซิตี้ยื่นอุทธรณ์โทษแบนจากการแข่งขันแชมเปียนส์ลีกต่อศาลอนุญาโตตุลาการกีฬาในปี 2020 ข้อกล่าวหาบางส่วนของยูฟ่าไม่สามารถถูกตัดสินได้ เพราะเหตุการณ์เหล่านั้นเกิดขึ้นมานานกว่า 5 ปีแล้ว และจึงติดข้อจำกัดเรื่องระยะเวลาในการดำเนินคดีตามกฎของยูฟ่าเอง

แนวคิดในเวลานั้นคือ เนื่องจากกฎหมายอังกฤษไม่มีข้อจำกัดเรื่องอายุความในลักษณะเดียวกัน พรีเมียร์ลีกจึงสามารถตรวจสอบข้อตกลงระหว่างแมนเชสเตอร์ ซิตี้กับสปอนเซอร์จากอาบูดาบีในส่วนที่ยูฟ่าและศาลอนุญาโตตุลาการกีฬาไม่สามารถดำเนินการได้

และคณะกรรมการอิสระก็เห็นด้วยกับพรีเมียร์ลีก ก่อนจะตัดสินว่าซิตี้มีความผิดเรื่องละเมิดกฎดังกล่าว เช่นเดียวกับข้อกล่าวหาส่วนอื่น ๆ

อย่างไรก็ตาม ในชั้นอุทธรณ์ ซิตี้อาจโต้แย้งว่า แม้กฎพรีเมียร์ลีกจะกำหนดให้สมาชิกสโมสรต้องปฏิบัติตามกฎของยูฟ่า เช่นเดียวกับกฎของฟีฟ่าและสมาคมฟุตบอลอังกฤษ แต่พรีเมียร์ลีกไม่ได้มีอำนาจบังคับใช้กฎของยูฟ่า

และที่สำคัญคือ ไม่เคยมีการดำเนินการในลักษณะนี้มาก่อน ไม่ว่าจะในอังกฤษหรือประเทศอื่น

หากคำตัดสินของคณะกรรมการอิสระได้รับการยืนยัน ก็จะหมายความว่า พรีเมียร์ลีกอาจสามารถหยิบกรณีที่สโมสรสมาชิกเคยถูกยูฟ่าปรับจากการละเมิดกฎการเงิน หรือเคยทำข้อตกลงยอมความกับยูฟ่า มาดำเนินกระบวนการทางวินัยของตัวเองเพื่อกำหนดบทลงโทษเพิ่มเติมได้

หากพรีเมียร์ลีกต้องการเดินหน้าในแนวทางนี้จริง ผลกระทบอาจลามไปถึงทีมอย่าง เชลซี, แมนเชสเตอร์ ยูไนเต็ด, แอสตัน วิลลา, น็อตติงแฮม ฟอเรสต์, นิวคาสเซิล ยูไนเต็ด, วูล์ฟแฮมป์ตัน วันเดอเรอร์ส และบอร์นมัธ ซึ่งล้วนเคยได้รับบทลงโทษจากยูฟ่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาในระดับใดระดับหนึ่ง

แมนเชสเตอร์ ซิตี้ยืนยันว่าจะสำรวจทุกช่องทางที่เป็นไปได้เพื่อพลิกคำตัดสินของคณะกรรมการอิสระ และแม้ว่าการอุทธรณ์ครั้งนี้จะไม่ประสบความสำเร็จจนต้องเดินหน้าสู่กระบวนการทางกฎหมายเพิ่มเติม แต่พวกเขาอาจพยายามกำจัดข้อค้นพบเรื่องการละเมิดกฎการเงินของยูฟ่าออกไป ด้วยการท้าทายว่า พรีเมียร์ลีกมีอำนาจทางกฎหมายเหนือเรื่องนี้จริงหรือไม่

คริส เวเธอร์สปูน: แมนเชสเตอร์ ซิตี้โต้แย้งว่า พรีเมียร์ลีกไม่มีอำนาจเหนือการละเมิดกฎของยูฟ่า และความล้มเหลวของยูฟ่าในการดำเนินคดีของตัวเองหมายความว่า ซิตี้ได้รับการยืนยันว่าไม่ได้ทำผิดในเรื่องดังกล่าว

แต่ปัญหาคือ ความสำเร็จของพรีเมียร์ลีกในการพิสูจน์ว่าบัญชีของแมนเชสเตอร์ ซิตี้ถูกบิดเบือน ทำให้เกิดสถานการณ์ขึ้นมาว่า กฎของยูฟ่า จะถูกละเมิดอย่างชัดเจน หากใช้ตัวเลขทางการเงินที่ถูกแก้ไขแล้ว

กฎของพรีเมียร์ลีกระบุไว้อย่างชัดเจนว่า สมาชิกต้อง “ปฏิบัติตามธรรมนูญและข้อบังคับของยูฟ่า”

ข้อโต้แย้งของพรีเมียร์ลีกในเรื่องนี้คือ หากแมนเชสเตอร์ ซิตี้จัดทำงบการเงินที่ถูกต้องและเป็นธรรม แทนที่จะใช้ตัวเลขที่เป็นเท็จ สโมสรจะไม่สามารถปฏิบัติตามกฎของยูฟ่าได้

คณะกรรมการเห็นด้วยกับแนวคิดดังกล่าว และตัดสินว่าซิตี้ละเมิดกฎของยูฟ่าเมื่อใช้ตัวเลขที่ได้รับการปรับปรุงใหม่ในการคำนวณทางการเงินของยูฟ่า

ประเด็นที่แมนเชสเตอร์ ซิตี้ยกขึ้นมาเกี่ยวกับผลกระทบต่อสโมสรอื่น ๆ ถือว่าน่าสนใจ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าจะถูกต้องทั้งหมด

กฎพรีเมียร์ลีกไม่ได้ระบุว่าสโมสรต้องปฏิบัติตามกฎเฉพาะของยูฟ่าในเรื่องต่าง ๆ เช่น กฎการเงินโดยตรง แต่ระบุให้ปฏิบัติตาม “ธรรมนูญและข้อบังคับของยูฟ่า” โดยรวม

ด้วยเหตุนี้จึงมีข้อโต้แย้งได้ว่า สโมสรอังกฤษรายอื่นยังคงถือว่าปฏิบัติตามกฎของยูฟ่าโดยรวม เพราะหลังจากละเมิดกฎการเงิน พวกเขายอมรับบทลงโทษที่ได้รับและดำเนินงานต่อภายใต้เงื่อนไขใหม่เหล่านั้น

ในทางกลับกัน แมนเชสเตอร์ ซิตี้ นอกจากค่าปรับที่ถูกลดลงแล้ว บทลงโทษจากยูฟ่ายังถูกพลิกกลับในปี 2020 ซึ่งเปิดทางให้พรีเมียร์ลีกสามารถเข้ามาดำเนินการในส่วนนี้ได้

อีกประเด็นหนึ่งคือ เรายังไม่รู้ว่าบทลงโทษที่ซิตี้จะได้รับคืออะไร และดูเหมือนพรีเมียร์ลีกจะไม่มีอำนาจในการขับแมนเชสเตอร์ ซิตี้ออกจากการแข่งขันของยูฟ่าโดยตรง ดังนั้นจึงยากที่จะพูดว่าพรีเมียร์ลีกกำลังบังคับใช้กฎของยูฟ่าอย่างเต็มรูปแบบ

ไม่ว่าอย่างไรก็ตาม นี่เป็นหนึ่งในประเด็นของการอุทธรณ์ที่ดูเหมือนจะเป็น “เรื่องเล็กเมื่อเทียบกับเรื่องใหญ่”

แม้แมนเชสเตอร์ ซิตี้จะสามารถโต้แย้งได้ว่าพรีเมียร์ลีกไม่ควรดำเนินการกับการละเมิดกฎของยูฟ่า แต่เพียงประเด็นนี้อย่างเดียวก็ไม่ได้แก้ปัญหาที่สำคัญที่สุดว่า สโมสรถูกตัดสินว่าบิดเบือนบัญชีเป็นเวลานานเกือบหนึ่งทศวรรษ